Blake Lively se une a Ryan Reynolds y al NYT para pedir que la demanda de 400 millones de dólares de Justin Baldoni se retire, con un toque californiano

Con una fuerte recomendación de que Justin Baldoni y su equipo se pongan al día con la ley de California, Blake Lively quiere que la última versión de la difamación y extorsión de 400 millones de dólares de su coprotagonista de It Ends With Us contra ella, Ryan Reynolds , el New York Times, la publicista Leslie Sloane y Vision PR sea arrojada a la orilla legal.

“El Tribunal debe desestimar todas las demandas contra la Sra. Lively con perjuicio, denegar permiso para enmendar y otorgarle a la Sra. Lively todo el alivio solicitado”, declara un memorando de ley recién presentado en un tribunal federal en la ciudad de Nueva York junto con la moción de Lively para desestimar.

Todo comenzó con la denuncia por acoso sexual y represalias que Lively presentó ante el Departamento de Derechos Civiles de California el 20 de diciembre, y la documentación de hoy llega dos días después de que el marido de la veterana de Gossip Girl, Deadpool, presentara su propia moción para que se pusiera fin a la acción de Balconi.

“Nada en el FAC se asemeja a un reclamo legal procesable”, dice el memorando de 44 páginas de los abogados de Lively, Willkie Farr & Gallagher LLP y Manatt, Phelps & Phillips, sobre la queja enmendada del 31 de enero de Baldoni, sus Wayfarer Studios y ejecutivos, además del equipo de relaciones públicas Melissa Nathan y Jennifer Abel.

Dado que un acuerdo parece aún muy improbable en la amarga batalla entre el Equipo Blake y el Equipo Baldoni, todos intentan que se desestime una de las demandas en su contra. Sin embargo, tras haber surgido varias demandas sobre lo ocurrido durante la producción de IEWU y la posterior supuesta campaña de «astroturfing» contra la actriz, el juicio está programado para el 9 de marzo de 2026.

A menos que Lively, Reynolds o alguien más realmente entiendan este asunto que ha cautivado a la industria y ha cerrado el mundo.

“Es… una burda estrategia de relaciones públicas diseñada para impulsar la siniestra campaña de las Partes Wayfarer para ‘enterrar’ y ‘destruir’ a la Sra. Lively por denunciar acoso sexual y represalias”, argumentaron los abogados de Lively, liderados por Mike Gottlieb y Esra Hudson, sobre la demanda de Baldoni en su presentación del jueves. “El Tribunal debería desestimar la FAC y, como lo exige la ley de California, celebrar procedimientos adicionales para calcular una indemnización adecuada por los honorarios de los abogados de la Sra. Lively, el triple de la indemnización por los daños que esta demanda infundada le ha infligido y daños punitivos contra cada una de las Partes Wayfarer”.

Al dar un golpe calculado al corazón de uno de los principales argumentos de la Costa Oeste, que el equipo legal dirigido por Bryan Freedman, exalumna de Jane the Virgin, ha estado defendiendo durante meses, la moción de Lively para desestimar también dice: ¡muéstreme el dinero!

En concreto, el equipo de Lively se centra hoy en el Proyecto de Ley 933 de la Asamblea, promulgado por el gobernador Gavin Newsom el 10 de octubre de 2023. Esta importante adición al Código Civil estatal dice:

La legislación vigente establece que la difamación es una publicación escrita falsa y sin privilegios que daña la reputación, y que la calumnia es una publicación oral falsa y sin privilegios que daña la reputación, según se especifica. La legislación vigente establece que ciertas publicaciones y comunicaciones son privilegiadas y, por lo tanto, están protegidas de acciones civiles, incluyendo las denuncias de acoso sexual por parte de un empleado, sin malicia, a un empleador, basadas en pruebas creíbles y comunicaciones entre el empleador y las personas interesadas en relación con una denuncia de acoso sexual.

Este proyecto de ley incluiría entre esas comunicaciones privilegiadas una comunicación realizada por una persona, sin malicia, sobre un incidente de agresión sexual, acoso o discriminación, según se define, y especificaría los honorarios de los abogados y la indemnización por daños y perjuicios disponibles para un demandado vencedor en cualquier acción por difamación interpuesta contra dicho demandado por realizar dicha comunicación.

Los representantes de Baldoni no respondieron a la solicitud de comentarios sobre la moción de Lively. El abogado de Lively sin duda tenía algo que decir, con algunas repeticiones de su presentación de hoy.

“Esta demanda es un profundo abuso del proceso legal que no tiene cabida en un tribunal federal”, dijeron Gottlieb y Hudson a Deadline esta mañana.

“La ley de California prohíbe expresamente demandar a las víctimas que decidan denunciar el acoso sexual o las represalias, ya sea en una demanda o en la prensa”, continuaron los abogados. “Esta demanda infundada y vengativa se topa de frente con tres obstáculos legales: los privilegios de litigio, informe imparcial y acoso sexual. Este último incluye una disposición obligatoria de transferencia de honorarios que obligará a empresas como el multimillonario Steve Sarowitz, Wayfarer Studios y otros que presentaron demandas frívolas por difamación contra la Sra. Lively a pagar daños y perjuicios. En otras palabras, en una épica autoproclamación, el intento de las Partes Wayfarer de demandar a la Sra. Lively hasta el olvido solo les ha generado mayor responsabilidad, y con razón, dado lo que han hecho”.  

Para poner todo esto en la a veces intrincada línea temporal de Lively vs. Baldoni, Reynolds, el NYT y la jefa de relaciones públicas, Leslie Sloane, presentaron documentos en el expediente del juez Lewis J. Liman para que los excluyan del caso. En el caso de la Dama Gris, tras  la publicación del artículo del NYT el 21 de diciembre,  «Podemos enterrar a cualquiera: Dentro de una máquina de desprestigio de Hollywood», Baldoni y su círculo íntimo demandaron al periódico por difamación, fraude y otros cargos  en Nochevieja por 250 millones de dólares en un tribunal estatal de California  , el mismo día que Lively demandó oficialmente a Baldoni en un tribunal federal.

Al publicar su propia cronología en línea (que el Equipo Blake criticó duramente, como dijo el Equipo Baldoni sobre la queja de Livley ante la CRD a finales del año pasado), Baldoni y su equipo presentaron a finales de enero la demanda enmendada y ampliada, que constituye el núcleo de la acción de desestimación presentada hoy por Livley. El 18 de febrero, Lively presentó su propia demanda enmendada contra Baldoni , incluyendo al supuesto «asesino a sueldo» Jed Wallace, quien presuntamente colaboró ​​con las publicistas de Baldoni,  Melissa Nathan  y Jennifer Abel, para orquestar lo que el NYT denominó una campaña de desprestigio preventiva contra la actriz en el período previo a la publicación de  IEWU para mitigar cualquier posible acusación de mala conducta contra su cliente.

Por otro lado, dado que varias órdenes de protección han estado sobre la mesa en el caso principal, Wallace presentó a principios de este año una demanda por 7 millones de dólares contra Lively, protestando (a pesar de algunos mensajes de texto duros que parecen indicar lo contrario) que no tuvo nada que ver con ninguna campaña de desprestigio y que ha visto su negocio con sede en Texas sufrir a causa de tales acusaciones. Además, Stephanie Jones, de la firma de relaciones públicas Jonesworks, también está demandando a su ex empleado Adel, Baldoni y otros por rescindir el  contrato del actor con la compañía el verano pasado, cuando Abel abrió su propia empresa, RWA Communications.

Todavía no se han incluido audiencias en el calendario judicial para las diversas solicitudes de desestimación, pero como Lively ahora también busca que el caso de Baldoni se extienda, es seguro que el expediente verá algún movimiento pronto.