La Corte Suprema de California evaluará la posibilidad de retirar una medida que dificulta el aumento de impuestos en las urnas

 Se espera que la Corte Suprema de California escuche argumentos el miércoles sobre si se debe eliminar de la boleta electoral de noviembre una medida que haría más difícil para los gobiernos estatales y locales aumentar los impuestos.

La medida requeriría que todos los impuestos nuevos y más altos sean aprobados por los votantes. En este momento, la Legislatura puede aumentar los impuestos con dos tercios de los votos tanto en el Senado como en la Asamblea. La iniciativa requeriría que los votantes de todo el estado intervengan después de la aprobación legislativa, y el nuevo impuesto entraría en vigor sólo si una mayoría lo aprueba.

La medida también cambiaría la forma en que las comunidades pueden aumentar los impuestos a través de iniciativas ciudadanas. En este momento, una iniciativa local para un aumento especial de impuestos requiere una mayoría simple de votos. La medida electoral cambiaría eso a una mayoría de dos tercios.

La batalla judicial enfrenta al gobernador demócrata Gavin Newsom, que quiere eliminarlo de la boleta electoral, contra grupos empresariales y defensores de los contribuyentes, que dicen que es hora de controlar el gasto público. La pelea se produce cuando Newsom enfrenta críticas persistentes de que California se ha vuelto demasiado costosa para muchos de sus 39 millones de residentes.

Una demanda presentada el otoño pasado por Newsom, la Legislatura y John Burton, excongresista y presidente del Partido Demócrata de California, pidió al tribunal que retirara la medida de la boleta electoral. Argumentaron que, de aprobarse, “eliminaría gran parte del poder administrativo y regulatorio del poder ejecutivo y derogaría la autoridad tributaria que la Legislatura ha tenido a lo largo de la historia de California”.

Dijeron que la amplia propuesta reduciría los ingresos que necesitan las comunidades locales para administrar servicios públicos esenciales, desde la recolección de basura hasta la extinción de incendios, y dificultaría la obtención de los fondos necesarios para responder a emergencias estatales como terremotos y pandemias globales.

La medida, argumentaron, “supondría un cambio de gran alcance en la estructura gubernamental fundamental o el poder fundacional de sus poderes como se establece en la Constitución” y equivale a revisar la Constitución de California, que requiere una votación de la Legislatura.

Pero los partidarios de la medida dicen que los californianos enfrentan algunos de los impuestos más altos y uno de los costos de vida más altos del país y que los cambios son necesarios.

«El problema aquí es que están muertos de miedo de que la gente de California tenga el poder de votar sobre los impuestos estatales y locales», dijo Rob Lapsley, presidente de California Business Roundtable, un grupo de defensa que representa a grandes empresas y es un líder. proponente de la iniciativa.

Se espera que la Corte Suprema de California decida antes del 27 de junio (fecha límite para que el Secretario de Estado certifique la boleta de las elecciones generales de California) si la medida revisaría la constitución estatal y afectaría funciones gubernamentales esenciales.

La medida, que recopiló 1,4 millones de firmas para calificar para la votación, también reclasificaría muchas tarifas gubernamentales como impuestos y se aplicaría retroactivamente a cualquier aumento de impuestos aprobado después del 1 de enero de 2022.

Carolyn Coleman, directora ejecutiva de la Liga de Ciudades de California, que forma parte de una coalición que se opone a la medida, junto con sindicatos de bomberos y maestros, calificó la medida de “engañosa” y “una amenaza existencial” para los gobiernos locales.

Coleman dijo que más de 100 medidas locales que actualmente financian alrededor de $2 mil millones cada año en ingresos municipales podrían desaparecer si se aprueba la medida y los votantes no vuelven a aprobar los impuestos según las nuevas reglas.

“Estamos recaudando recursos para llenar los baches, para que podamos apoyar viviendas asequibles en nuestra comunidad, para que podamos trabajar para abordar la falta de vivienda, para que cuando marques el 911 haya alguien allí para contestar el teléfono, no en dos minutos, pero en 30 segundos”, añadió. “Entonces, esto realmente va en contra de la naturaleza esencial de cómo el gobierno local recauda los ingresos para brindar los servicios que todos desean en sus comunidades”.

Brooke Armour, vicepresidenta ejecutiva de California Business Roundtable, dijo que las afirmaciones de que la medida causaría caos en los gobiernos locales son erróneas porque la medida sólo impactaría los aumentos de impuestos propuestos a través de iniciativas ciudadanas. Unas tres docenas de iniciativas locales se verían afectadas por los cambios, no más de 100, afirmó.

“Sólo volvemos a dos tercios (de aprobación) para iniciativas ciudadanas que son impuestos especiales”, afirmó.

Armor dijo que los impuestos especiales puestos en la boleta por funcionarios electos locales, como un concejo municipal, ya requieren dos tercios de los votos para su aprobación. Todas las medidas que aumenten los impuestos generales se aprobarán igualmente por mayoría de votos, afirmó.

Un ejemplo de una comunidad que podría verse afectada si se aprueba la medida es San Andreas, una ciudad de aproximadamente 2.500 habitantes y sede del condado de Calaveras. En marzo, el 55% de los votantes del condado aprobaron una iniciativa ciudadana para imponer un impuesto sobre las ventas del 1% para que los 10 distritos de bomberos del condado pudieran tener fondos para retener o contratar bomberos.

El Distrito de Protección contra Incendios de San Andreas depende de bomberos voluntarios que reciben un estipendio de $120 a $200 por turno de 24 horas. El distrito sigue perdiendo bomberos debido a empleos mejor remunerados, dijo Dana Nichols, presidenta del Distrito de Protección contra Incendios de San Andreas.

Nichols dijo que el impuesto asciende a unos 60 dólares por contribuyente al año.

“No pagar a los bomberos no reducirá el costo de los huevos ni de la gasolina ni nada de eso”, dijo Nichols.