La Corte Suprema de Kentucky anula una nueva ley que otorga a los participantes el derecho a cambiar de lugar

 La Corte Suprema de Kentucky anuló el jueves una nueva ley estatal que permitía a los participantes en impugnaciones constitucionales cambiar los casos a condados seleccionados al azar. El tribunal dijo que la acción de la legislatura sobre la asignación de casos judiciales invadió la autoridad judicial.

La ley, promulgada este año a pesar del veto del gobernador, permitía a cualquier participante solicitar cambios de jurisdicción para casos civiles que cuestionaran la constitucionalidad de leyes, órdenes o reglamentos. Requería que el secretario de la Corte Suprema del estado eligiera otro tribunal mediante una selección aleatoria.

Estos casos constitucionales normalmente se ven en el Tribunal de Circuito del Condado de Franklin en la ciudad capital de Frankfort. Durante años, los funcionarios republicanos se han quejado de una serie de fallos de jueces de circuito de Franklin en casos de alto riesgo relacionados con cuestiones constitucionales.

El fallo del tribunal superior fue una victoria para el gobernador demócrata Andy Beshear, quien en su mensaje de veto denunció la medida como una “toma de poder inconstitucional” por parte de la legislatura estatal dominada por el Partido Republicano. Los legisladores anularon el veto del gobernador, lo que desató la batalla legal que llegó al tribunal más alto del estado.

La oficina del fiscal general republicano Daniel Cameron defendió la ley de sede, que fue aprobada como proyecto de ley 126 del Senado. Cameron está desafiando a Beshear en las elecciones para gobernador del 7 de noviembre, una de las campañas de más alto perfil del país este año.

En un escrito para la mayoría del tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, Laurance B. VanMeter, dijo que la nueva ley equivalía a una violación de la separación constitucional de poderes.

La medida otorgaba “poder irrestricto a un litigante para destituir a un juez de un caso bajo la apariencia de un “traslado”, eludiendo el proceso de recusación establecido, escribió el presidente del Tribunal Supremo.

«Opera para otorgar a una cierta clase de litigantes el derecho irrestricto a buscar foros, sin tener que mostrar ningún prejuicio por parte del juez que preside, o una causa justa para la destitución», dijo VanMeter.

La medida también resultó en “despojar al tribunal de circuito de su jurisdicción y autoridad inherentes para decidir cuándo y si un caso debe transferirse a otro lugar”, dijo.

En respuesta al fallo, la oficina de Cameron insistió en que la legislatura había actuado dentro de su autoridad.

«La legislatura siempre ha tenido amplia autoridad para decidir dónde deben presentarse las demandas», dijo la oficina del fiscal general en un comunicado. «La opinión de hoy da marcha atrás en ese principio establecido y disminuye el poder del poder popular del gobierno».

En una opinión disidente, el juez Robert Conley dijo que la legislatura tiene la autoridad constitucional para aprobar leyes que “fijen el lugar y prevean cambios de lugar”.

“La SB126 es nueva y diferente de lo que está acostumbrado el poder judicial”, escribió. “Lo considero imprudente, imprudente, ineficiente e inconveniente. Pero no puedo decir que sea inconstitucional”.

En su mensaje de veto de marzo, Beshear dijo que la medida estaba dirigida a un tribunal. La intención, dijo, era “controlar los tribunales de Kentucky y bloquear cualquier acción civil que alegue que una ley es inconstitucional sea escuchada en un tribunal de circuito: el Tribunal de Circuito de Franklin”.