La Corte Suprema lidia con casos de redes sociales que tienen ecos de Donald Trump

La Corte Suprema debatió el martes si los funcionarios públicos pueden impedir que los críticos comenten en sus cuentas de redes sociales, una cuestión que surgió por primera vez en un caso que involucra al expresidente Donald Trump.

Los jueces escucharon argumentos en dos casos que involucraban demandas presentadas por personas que fueron bloqueadas después de dejar comentarios críticos en cuentas de redes sociales pertenecientes a miembros de juntas escolares en el sur de California y a un administrador municipal en Port Huron, Michigan, al noreste de Detroit.

Los casos obligan al tribunal a abordar los derechos de libertad de expresión de los funcionarios públicos y sus electores, y todo en un mundo virtual en rápida evolución.

“Cada vez más nuestra democracia opera en las redes sociales”, dijo la jueza Elena Kagan durante tres horas de argumentos.

Los casos son parte de un enfoque de largo plazo sobre la relación entre el gobierno y las plataformas digitales privadas. El juez Clarence Thomas insinuó los casos venideros cuando describió como “el elefante que se avecina en la sala” el poder de Facebook y otras plataformas para eliminar cuentas.

A principios del próximo año, el tribunal evaluará las leyes aprobadas por los republicanos en Florida y Texas que prohíben a las grandes empresas de redes sociales eliminar publicaciones debido a las opiniones que expresan. Las empresas de tecnología dijeron que las leyes violan sus derechos de la Primera Enmienda. Las leyes reflejan una opinión entre los republicanos de que las plataformas censuran desproporcionadamente los puntos de vista conservadores.

También en la agenda hay un desafío de Missouri y Luisiana a los esfuerzos de la administración Biden para combatir publicaciones controvertidas en las redes sociales sobre temas que incluyen el COVID-19 y la seguridad electoral. Los estados argumentan que la administración ha estado coaccionando inconstitucionalmente a las plataformas para que tomen medidas enérgicas contra las posiciones conservadoras.

Los casos del martes que profundizan en el uso común de las redes sociales por parte de funcionarios públicos son menos abiertamente partidistas. Pero son similares a un caso que involucra a Trump y su decisión de bloquear a los críticos de su cuenta personal en Twitter, ahora conocida como X. Los jueces desestimaron el caso después de que Trump dejó el cargo.

La cuenta @realdonaldtrump tenía más de 88 millones de seguidores, pero Trump argumentó que era de su propiedad personal.

“Pero parece estar haciendo mucho gobierno en su cuenta de Twitter”, dijo Kagan. “Quiero decir, a veces estaba anunciando políticas. Incluso cuando no lo era, quiero decir, no creo que un ciudadano sea capaz de entender realmente la presidencia de Trump, por así decirlo, sin ningún acceso a todas las cosas que el presidente dijo al respecto”.

Los tribunales de apelaciones de San Francisco y Cincinnati llegaron a decisiones contradictorias sobre cuándo se hacen oficiales las cuentas personales, y parecía que los jueces no aceptaron totalmente ninguna de las sentencias.

Los jueces parecieron estar de acuerdo en que debían proporcionar un estándar legal claro, aunque no estaba claro cuál sería su postura.

El juez Brett Kavanaugh, esposo de un administrador municipal en los suburbios de Washington, dijo que es “definitivamente cierto” que los funcionarios locales necesitan orientación.

El primer caso involucró a dos miembros electos de una junta escolar de California, la Junta Directiva del Distrito Escolar Unificado de Poway. Los miembros, Michelle O’Connor-Ratcliff y TJ Zane, utilizaron sus cuentas personales de Facebook y Twitter para comunicarse con el público. Dos padres, Christopher y Kimberly Garnier, dejaron comentarios críticos y respuestas a publicaciones en las cuentas de los miembros de la junta y fueron bloqueados. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dijo que los miembros de la junta habían violado los derechos de libertad de expresión de los padres al hacerlo. Zane ya no forma parte de la junta escolar.

El otro caso involucró a James Freed, quien fue nombrado administrador de la ciudad de Port Huron en 2014. Freed usó la página de Facebook que creó por primera vez mientras estaba en la universidad para comunicarse con el público, así como para contar los detalles de la vida diaria.

En 2020, un residente, Kevin Lindke, utilizó la página para comentar varias veces desde tres perfiles de Facebook, incluidas críticas a la respuesta de la ciudad a la pandemia de COVID-19. Freed bloqueó las tres cuentas y eliminó los comentarios de Lindke. Lindke presentó una demanda, pero el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. se puso del lado de Freed y señaló que su página de Facebook hablaba de sus roles como “padre, esposo y administrador de la ciudad”.

La administración Biden se está poniendo del lado de los funcionarios e instando al tribunal a respetar la distinción entre la vida pública y privada de los funcionarios. En estos casos, el gobierno no controla ni opera las cuentas, dijo el Departamento de Justicia.

Varios jueces parecían insatisfechos con el enfoque de la administración. “Voltear tanto contra quién es el propietario de la página de Facebook parece bastante artificial”, dijo el juez Samuel Alito.

En el otro lado del caso, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles escribió que los funcionarios en ambos casos tomaron medidas públicas o estatales, “cuando excluyeron a los electores disidentes de los perfiles de las redes sociales que presentaban como una extensión de su cargo público”.

Los jueces lanzaron una pregunta hipotética tras otra a los seis abogados que argumentaron ante ellos el martes. La jueza Amy Coney Barrett se detuvo a mitad de una oferta, después de decir que uno de sus asistentes legales podría comenzar a publicar “los asuntos oficiales de las cámaras de Barrett” en las redes sociales.

“Eso no estaría bien”, dijo, pareciendo hablar directamente con los asistentes legales, que a menudo asisten a los argumentos de la Corte Suprema.

Las decisiones en O’Connor-Ratcliff v. Garnier, 22-324, y Lindke v. Freed, 22-611, se esperan para principios del verano.