Fiscales instan a juez a no anular condena de Trump por soborno y rechazan reclamo de inmunidad

 Los fiscales instaron a un juez a confirmar la histórica condena de Donald Trump por sobornos para comprar su silencio , argumentando en documentos judiciales hechos públicos el jueves que el veredicto debe mantenerse a pesar del reciente fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial .

La oficina del fiscal de distrito de Manhattan dijo en una presentación judicial que la opinión del tribunal superior «no tiene relación» con el caso del dinero para el silencio porque involucra actos no oficiales para los cuales el expresidente no es inmune.

“En este caso se presentaron pruebas de la conducta personal del acusado, no de sus actos oficiales”, escribieron los fiscales en un expediente de 66 páginas. Sostienen que “no hay base para alterar el veredicto del jurado”.

El candidato presidencial republicano está tratando de que el veredicto -e incluso la acusación- sean anulados debido a la decisión del Tribunal Supremo del 1 de julio. El fallo limita los procesamientos de expresidentes por actos oficiales y restringe a los fiscales la posibilidad de señalar actos oficiales como prueba de que las acciones no oficiales de un comandante en jefe fueron ilegales.

Los abogados de Trump han argumentado que los fiscales se apresuraron a ir a juicio en lugar de esperar la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, y que el juicio estuvo «contaminado» por evidencia que no debería haber sido permitida según el fallo del alto tribunal, como el testimonio de algunos miembros del personal de la Casa Blanca de Trump y los tuits que envió mientras era presidente en 2018.

Los fiscales respondieron que el fallo de la Corte Suprema no se aplica a la evidencia en cuestión y que, independientemente de ello, es “solo una pequeña parte de las montañas de testimonios y pruebas documentales” que el jurado consideró antes de llegar a su veredicto el 30 de mayo.

En una carta enviada el jueves al juez de primera instancia Juan M. Merchan, el abogado de Trump, Todd Blanche, dijo que el expediente de la fiscalía contiene “varias tergiversaciones legales y fácticas” y pidió permiso para presentar una respuesta de 30 páginas la próxima semana.

La Corte Suprema dictó su fallo aproximadamente un mes después de que el jurado declarara culpable a Trump de falsificar registros comerciales para ocultar un acuerdo para pagarle a la actriz porno Stormy Daniels poco antes de las elecciones de 2016. En ese momento, ella estaba considerando hacer pública la historia de un encuentro sexual con Trump una década antes.

Él niega la acusación, sostiene que no hizo nada malo y dice que el caso tiene motivaciones políticas. El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, es demócrata.

Trump era un ciudadano particular (que hacía campaña para presidente, pero no había sido elegido ni juramentado) cuando Cohen le pagó a Daniels. Pero Trump era presidente cuando Cohen recibió el reembolso, y Cohen testificó que discutieron el acuerdo de pago en la Oficina Oval.

Los fiscales dicen que los reembolsos a Cohen fueron registrados engañosamente como gastos legales en los registros de la empresa de Trump.

Está previsto que Merchan se pronuncie el 6 de septiembre sobre la petición de Trump de revocar el veredicto y desestimar la acusación. La sentencia de Trump está prevista para el 18 de septiembre, si el veredicto se mantiene.

La sentencia, que puede suponer desde libertad condicional hasta cuatro años de prisión, estaba prevista inicialmente para mediados de julio, pero a pocas horas del fallo de la Corte Suprema, los abogados de Trump convencieron a Merchan de que la retrasara .

La Corte Suprema no definió qué constituye un acto oficial, y dejó esa cuestión en manos de tribunales inferiores. De hecho, incluso los jueces conservadores responsables de la opinión mayoritaria difieren en cuanto a lo que es apropiado que los jurados escuchen sobre la conducta de un presidente.

En una opinión concurrente separada, la jueza Amy Coney Barrett escribió que la Constitución no requiere que los jurados sean ciegos «a las circunstancias que rodean la conducta por la cual los presidentes pueden ser considerados responsables» y sugirió que prohibir cualquier mención de un acto oficial en cuestión «obstaculizaría» innecesariamente el caso de un fiscal.

Antes de la sentencia de la Corte Suprema, los abogados de Trump invocaron la inmunidad presidencial en un intento fallido el año pasado de conseguir que el caso del dinero pagado a cambio de su silencio se trasladara del tribunal estatal al tribunal federal. Al rechazar la medida, el juez de distrito estadounidense Alvin Hellerstein escribió que “el dinero pagado a una estrella de cine para adultos no está relacionado con los actos oficiales de un presidente”.

Más tarde, los abogados de Trump le pidieron a Merchan que pospusiera el juicio por el silencio de Trump hasta que la Corte Suprema se pronunciara sobre su solicitud de inmunidad, que surgió de un proceso separado: el caso penal federal de Washington, DC, relacionado con los esfuerzos de Trump por revocar su derrota en las elecciones presidenciales de 2020. Pero Merchan dictaminó que plantearon el tema demasiado tarde porque llegó mucho después de la fecha límite para tales solicitudes previas al juicio.

Los abogados de Trump nunca esgrimieron la inmunidad presidencial como defensa en el juicio por el silencio de Trump, pero intentaron sin éxito impedir que los fiscales mostraran al jurado pruebas de su época en el cargo. Cuando el juicio se puso en marcha en abril, Merchan se opuso a la idea de que se prohibiera a los fiscales mostrar a los jurados tuits que Trump había enviado voluntariamente a millones de seguidores.

Los abogados de Trump argumentan que la inmunidad presidencial debería haber excluido algunos testimonios de la ex directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, y otro asistente, así como documentos que incluyen su declaración financiera de 2018.

Los fiscales argumentaron que el testimonio de los asistentes —incluido el relato de Hicks sobre las conversaciones con Trump sobre la cobertura de noticias— se refería a asuntos personales de Trump o describía sus prácticas laborales de manera tan general que la inmunidad no se aplica. Argumentaron que el formulario de declaración financiera estaba dentro de los límites para el uso de registros públicos.

En cuanto a los tuits de Trump, sus abogados sostienen que fueron actos oficiales: comunicaciones de un presidente a los estadounidenses sobre algo pertinente a su credibilidad como líder.

Los fiscales sostuvieron lo contrario en la nueva presentación.

“Los tuits del acusado que transmiten su opinión personal sobre su abogado privado no guardan ninguna relación concebible con ningún deber oficial de la presidencia”, escribieron.