Connect with us

USA

Abogado de Google advierte que Internet será «un espectáculo de terror»

La Corte Suprema de Estados Unidos  al escuchar un caso que podría remodelar Internet, consideró el martes si Google tiene responsabilidad por el contenido generado por los usuarios cuando sus algoritmos recomiendan videos a los usuarios.

En el caso, González vs. Google, la familia de una víctima de ataque terrorista sostiene que YouTube violó la Ley Federal Antiterrorista porque su algoritmo recomendó videos de ISIS a los usuarios, lo que ayudó a difundir su mensaje. Nohemi González era un estudiante estadounidense asesinado en un ataque de ISIS en París en 2015, y la demanda de su familia desafía la amplia inmunidad legal de la que disfrutan las plataformas tecnológicas para el contenido de terceros publicado en sus sitios.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, aprobada en 1996, protege a las plataformas de acciones legales sobre el contenido generado por el usuario y también las protege si eligen eliminar contenido. La Sección 230 ha resistido desafíos judiciales durante las últimas tres décadas, incluso cuando Internet explotó.

El abogado de la familia de González afirmó que las recomendaciones de YouTube quedan fuera del alcance de la Sección 230, ya que son los algoritmos, no los terceros, los que seleccionan y eligen activamente dónde y cómo presentar el contenido. En este caso, dijo el abogado, mejoró el mensaje de ISIS.

“Los terceros que publican en YouTube no dirigen sus videos a usuarios específicos”, dijo el abogado de González, Eric Schnapper. En cambio, expresó, esas son elecciones hechas por la plataforma.

El juez Neil Gorsuch señaló que «no estaba seguro de que ningún algoritmo fuera neutral». La mayoría de estos días están diseñados para maximizar las ganancias”.

Tanto él como los jueces de la derecha y la izquierda reconocieron la importancia del caso, pero también dijeron que lo encontraban confuso (la mayoría usó exactamente esa palabra) y preferirían que el Congreso, que redactó la ley, sea el que se ocupe de cambiarla.

La jueza Elena Kagan dijo que todos los demás sectores, incluidos los editores, tienen reglas, y se preguntó por qué Internet obtiene «un pase». Pero, agregó, “somos un tribunal. Realmente no sabemos acerca de estas cosas. No somos los nueve mayores expertos en Internet. ¿No es este un caso para el Congreso, no para la corte?”.

El Congreso ha realizado audiencias y ha hecho ruido repetidamente sobre la Sección 230, que se ha vuelto cada vez más controvertida a medida que las plataformas y su poder para influir en la sociedad han crecido exponencialmente. Aunque ha habido llamados para modificar o eliminar la Sección 230, la legislación no ha ido a ninguna parte.

Las empresas de Internet juran que eliminar o limitar las protecciones 230 destruiría el medio.  

¿Verdad? El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, le preguntó a la abogada de Google, Lisa Blatt. «¿Colapsaría Google y se destruiría Internet si se le impidiera a Google publicar lo que sabe que es difamatorio?»

“No Google”, expresó, pero otros sitios web más pequeños, sí.

Expresó que si los demandantes ganaban, Internet se convertiría en una zona de extremos, ya sea The Truman Show , donde las cosas se moderan hasta la nada, o como «un espectáculo de terror», donde nada es.

Blatt relató que algún tipo de curación y orientación ha sido intrínseco a Internet desde sus inicios en la década de 1990, cuando las personas comenzaron a registrarse en varios grupos de chat de temas específicos. Incluso entonces, “Internet era un desastre. Había que organizarlo porque era masivo”. Amazon ha estado apuntando durante años, comentó , y les indicó a los compradores electrónicos que «si compraron esto, también les podría gustar eso».

Los reguladores europeos han demostrado que es posible regular Internet hasta cierto punto. El Congreso también ha creado excepciones. En 2018, aprobó una ley que elimina la inmunidad de Internet para el contenido relacionado con el tráfico sexual. Ese contenido desapareció rápidamente y la web sigue en pie.

El juez Ketanji Brown Jackson discutió con Blatt sobre la disposición del «buen samaritano» de la Sección 230 que protege a los proveedores de Internet de demandas si eliminan contenido ofensivo. “¿No sugiere eso que el Congreso quería que las empresas de Internet bloquearan el contenido ofensivo?… El estatuto dice: ‘Queremos que eliminen estas cosas’”.

“Creo que muchas cosas son ofensivas que otras personas piensan que son entretenimiento”, destacó Blatt.

SCOTUS está listo para escuchar un caso separado, pero similar que involucra a Twitter el miércoles.