Juez federal vuelve a dictaminar que la prohibición de armas de asalto en California es inconstitucional

Un juez federal que anteriormente anuló la prohibición de tres décadas de armas de asalto en California lo hizo nuevamente el jueves, dictaminando que los intentos del estado de prohibir la venta de armas semiautomáticas violan el derecho constitucional a portar armas.

El juez federal de distrito Roger Benítez de San Diego admitió que los delincuentes suelen utilizar armas poderosas como los rifles AR-15, pero dijo que las armas también pertenecen a personas que obedecen la ley y sienten que necesitan armas de fuego para protegerse.

“El Estado de California plantea que su prohibición de las ‘armas de asalto’, la ley impugnada aquí, promueve un importante interés público de desarmar a algunos tiradores masivos a pesar de que convierte en criminales a los residentes respetuosos de la ley que insisten en adquirir estas armas de fuego para defensa propia. ”, escribió Benítez. «Sin embargo, se necesita más que eso para mantener una prohibición».

El fallo del juez es casi idéntico a una decisión de 2021 en la que calificó la prohibición de armas de asalto en California como un “experimento fallido”. Benítez ha derogado repetidamente múltiples leyes de armas de fuego de California. El mes pasado, dictaminó que el estado no puede prohibir a los propietarios de armas tener cargadores desmontables con capacidad para más de 10 balas.

La última decisión de Benítez anularía múltiples estatutos estatales relacionados con las armas de asalto. El juez dio al estado 10 días para solicitar una suspensión del fallo como parte de una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos.

El fiscal general de California, Rob Bonta, dijo que su oficina ya había presentado un aviso de apelación.

«Las armas de guerra no tienen cabida en las calles de California», dijo Bonta en un comunicado el jueves. “Esta ha sido la ley estatal en California durante décadas y continuaremos luchando por nuestra autoridad para mantener a nuestros ciudadanos a salvo de armas de fuego que causan víctimas masivas. Mientras tanto, la compra, transferencia o posesión de armas de asalto sigue siendo ilegal en California”.

John Dillon, abogado de los demandantes que demandaron para revocar la ley, aplaudió el fallo del juez.

«La decisión de la Corte es constitucionalmente sólida y aborda las muchas deficiencias de los argumentos del Estado y las llamadas justificaciones para esta prohibición inconstitucional», dijo Dillon en un comunicado el jueves. «Continuaremos luchando por los derechos de la Segunda Enmienda de nuestros demandantes a través de cualquier apelación hasta que el Estado se vea obligado a comenzar a respetar estos derechos».

Bonta había apelado el fallo del juez de 2021, pero antes de que el Noveno Circuito pudiera decidir, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo en un caso de Nueva York que estableció un nuevo estándar sobre cómo los tribunales deberían considerar las restricciones de armas. El Noveno Circuito anuló la decisión anterior de Benítez y le devolvió el caso para que lo reconsidere según el nuevo estándar.

Benítez volvió a concluir que la prohibición era inconstitucional. Y volvió a una analogía que hizo anteriormente, comparando el AR-15 con los cuchillos Bowie.

“Al igual que el cuchillo Bowie que comúnmente llevaban ciudadanos y soldados en el siglo XIX, las ‘armas de asalto’ son peligrosas, pero útiles. Pero a diferencia del cuchillo Bowie, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dicho: ‘Existe una larga tradición de propiedad legal generalizada de armas por parte de particulares en este país’”, escribió Benítez.

California restringió por primera vez las armas de asalto en 1989, con múltiples actualizaciones de la ley desde entonces.

Las armas de asalto, tal como las define la ley, son más peligrosas que otras armas de fuego y se usan desproporcionadamente en delitos, tiroteos masivos y contra las fuerzas del orden, lo que genera más víctimas, argumentó la oficina del fiscal general del estado en 2021, y prohibirlas “promueve el importante interés público del estado”. intereses de seguridad”.

La demanda presentada por el Comité de Acción Política de Propietarios de Armas del Condado de San Diego, la Fundación por los Derechos de las Armas de California, la Fundación de la Segunda Enmienda y la Coalición de Políticas de Armas de Fuego es una de varias presentadas por grupos de defensa de las armas que desafían las leyes de armas de fuego de California, que se encuentran entre las más estrictas del país.

Se presentó en nombre de propietarios de armas que quieren usar cargadores de alta capacidad en sus rifles o pistolas legales, pero dijeron que no pueden porque hacerlo los convertiría en armas de asalto ilegales según la ley de California. A diferencia de las armas militares, los rifles semiautomáticos disparan una bala cada vez que se aprieta el gatillo y los demandantes dicen que son legales en 41 estados.